Некоторые проблемы института административного судопроизводства в современной России и возможности и

Определим основные проблемы анализируемого института в современной России и наметим возможные пути их решения.

Основной проблемой института админ. судопроизводства в современной России является то, что в нашей стране до сих пор нет специализированных административных судов, применяющих процедуры админ-судопроизводства.

Хотя необходимость создания данных судов регламентирована в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.

То есть данный вид судопроизводства должен осуществляться с помощью админсудов, а не, как в данный момент, различными органами судебной власти согласно установленным правилам подведомственности.

Данное положение не соответствует во-первых Конституции РФ, а во-вторых не способствует надлежащему разрешению админспоров.

В современных условиях судебной реформы РФ и возрастании роли судебного контроля за действиями органов всех ветвей власти, такая ситуация является недопустимой.

Т.о. считаем, что в данный момент, для приведения действующего законодательства к надлежащему виду нужно принятие ФКЗ "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

В соответствии с данным ФЗ админсуды должны которые заниматься рассмотрением только административных дел.

Дальнейшее совершенствование действующей судебной системы, видится в том, чтобы этот процесс происходитл путем учреждения в стране админсудов, обязанностями которых бы было эффективное обеспечение законности деятельности органов всех ветвей власти, а также защита прав юридических и физических лиц.

То есть, в плане защиты прав от действий госадминистрации и должностных лиц - современная судебная система не выполняет в должной степени функций защиты права граждан, обеспечения законности функционирования исполнительных органов государственной власти, судебного нормоконтроля.

Регламентация в современной судебной системе специализации правосудия по админделам в данный момент есть важнейшая задача реформироапния судебной системы, которая определяется Конституцией РФ и статьями 4, 19 и 26 ФКЗ «О судебной системе РФ», в которых закреплены нормы о особенностях деятельности и учреждения специализированных федеральных судов по рассмотрению админдел».

Т.о., необходимо повысить эффективность судебного контроля проведением структурных изменений в судебной системе, а не только с помощью усиления ответственности судей.

Админисуды могут стать основной антикоррупционной гарантий в сфере госуправления, посзволят укрепят вертикаль государственной власти, обеспечат единство правового пространства государственной власти, станут доступнее и ближе простым гражданам, эффективно защитят их свободы и права, а также установят более высокие стандарты админи. поведения должностных лиц и нормотворчества.

Следующим аргументом в пользу создания админсудов являются данные практики арбитражных судов, которые свидетельствуют о том, что более половины рассмотренных ими дел являются дела, которые возникают из административных отношений.

При этом количество данных дел возрастает ежегодно, при этом осуществление админсудопроизводства в вышеуказанных рамках арбитражных судов может привести к ограничению гражданского судебного производства и выполнению ими несвойственных функций специализированных админсудов.

Т.о. как следует из вышесказанного, арбитражные суды должны рассматривать только споры, касающиеся хозяйственных дел, в то время как административное правосудие должны производить иные суды.

Еще одной существенной проблемой является несовершенство вновь принятого КАС РФ, который еще даже не вступил в силу. Эти недостатки присутствуют даже несмотря на то, что принятие КАС очень актуально в данный момент времени.

В данный момент существуют недостатки и противоречия этого закона, которые необходимо устранить в ближайшем будующем и эта проблема является актуальной задачей как ученых-правоведов, так и законодателей.

В данном параграфе проводимого исследования выявим и попытаемся наметить пути решения недостаков КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ под мерами о применении мер предварительной защиты по админиску понимаются обеспечительные меры, которые дают право суду приостановить полностью или частично действие решения, которое оспаривается, запретить совершать конкретные действия, принять другие меры предварительной защиты по административному иску.

Как представляется нам в этом случае не нужно заменять адекватную, в данном случае, категорию «обеспечительные меры» на непонятные «меры предварительной защиты».

Необходимо, как мы считаем, также устранить противоречия статьи 118 и 119 КАС РФ:

- решить противоречие, связанное с ограничением выступления участника судебного разбирательства,

- решить противоречие, связанного с лишением участника судебного разбирательства слова,

- решить противоречие, связанное с предупреждением и удалением из зала судебного заседания.

Например, ограничить или лишить слова выступление участника разбирательства, можно в случае его нарушения правил выступления. При этом, как следует из п. 2 ст. 118 КАС РФ, можно лишиться слова, если участник данного разбирательства допускает нелицеприятные выражения, нарушает ход выступлений, дважды не исполнит требования председательствующего.

Таким образом, если адвокат, по любым надуманным председательствующим основаниям, дважды получил от него предупреждения, то весь остаток процесса он должен молчать, иначе, опираясь на ст. 119 КАС РФ, адвокат может быть удален из зала суда, что недопустимо. При этом, согласно ст. 143 КАС РФ отсуттствует возможность на действия председательствующего делать замечания.

Также не достаточно полно разработана ст. 18 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», поскольку она не полно раскрывает понятия: админи. исковое заявление, админдело, административный ответчик, истец в административном праве, заинтересованное лицо.

Также в КАС РФ не определены такие категории, которые касаются публичного администрирования - нормативный правовой акт (НПА), административный правовой акт.

Определения данныых правовых категорий в КАС РФ вообще не существуют.

Таким образом, опираясь на вышеизложенное необходимо:

- закрепить понятие админ. судопроизводство в законе;

- нужно указать значение термина орган публичной власти, т.о., перестала бы существовать необходимость в каждой статье пояснять кто такие субъекты спора;

- необходимо дополнить категорию «разумный срок» и указать понятие административный договор ( ст. 11 КАС РФ);

- нужно закрепить возможность использования критерия разумности при определнии срока, поскольку эта категория тоже является основной и используется в КАС РФ;

- нужно решить проблему принципов админсудопроизводства, которая является неисчерпывающей. В научных кругах существует мнение о том, что принципы должны быть общими для всех видов юридического процесса.

Как считаем мы, что споры гражданина с государственными оорганами должны быть построены на других принципах, а именно, специальных процессуальных принципах, что в ст. 7 КАС РФ не отражено достаточно полно, нужно опираться на мнение ученых-административисов, которыми были сформулированы специальные принципы, которые полностью отражают особенности админисудопроизводства.

Также считаем необходимым дополнить статью 7 Кодекса принципами: быстроты процесса, экномичности процесса; принципом диспозитивности; правомерности; официального выяснения обстоятельств по админделу; обеспечение права на кассационное а также апелляционное обжалование решений админисуда; объективной истины; запрещение самодеятельности при рассмотрении админ. дел, альтернативного разрешения спора.

Вновь принятый Кодекс также не дает определение подсудности и подведомственности дел, которые могут быть отнесены к разным видам судопроизводства по своему содержанию.

Так, согласно гл. 3 с ГПК РФ, которая носит название «Подведомственность и подсудность, а также гл. 4 АПК РФ, которая называется «Компетенция арбитражных судов» и содержит 2 параграфа: «Подсудность» и «Подведомственность» - легальное определение данных категорий «подведомственность» и «подсудность» в вышеуказанных Кодексах также отсутствует.

Как мы считаем, нужно более конкретно сформулировать категории «подведомственность» и «подсудность». Это будет способствовать достижению интересов доступности правосудия, поскольку неясно, как должны определяться процессуальные последствия нарушений процедуры той или иной подсудности и подведомственности.

Итак, как мы можем наблюдать тот факт, что принятие КАС РФ стало важнейшим этапом в направлении повышения эффективности административного процессуального законодательства, но не разрешаетт окончательно и бесповоротно задачу формирования админюстиции.

Как мы считаем, КАС РФ должен регламентировать порядок рассмотрения всех дел данной направленности, поскольку Конституцией РФ установлено, что судебная власть осуществляется посредством гражданского, конституционного, уголовного и административного судопроизводства. Но в данный момент - это не так.

В порядке рассмотрения дел в соответствии с КАС могут рассматриваться дела содержащиеся в гл.24-26.2 ГПК РФ: дела об оспаривании решений, норм, актов, действий госорганов, чиновников, а также дела о касающиеся прав избирателей.

Все иные дела, которые в настоящий момент разрешаются в порядке админсудопроизводства, и далее будут рассматриваться судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам регламентированным в КоАП РФ и АПК РФ.

Следующим недостатком является то, что ст. 5 КАС РФ, предусмотрена возможность при рассмотрении админдела судом, одновременно разрешить иск гражданский о вреде и его разрешении, в том числе и морального вреда по аналогии с уголовным процессом, нормами закрепленными в ст. 44 УПК РФ. Но, тем не менее в КАС РФ не предусмотрен механизм реализации этой нормы, что усложняет возможность эффективного выполнения статей 52 и 53 Конституции РФ.

В КАС РФ не установлены меры обеспечения иска, являющегося гражданским, возможности обжалования решения в части данного иска, не урегулирован порядок рассмотрения гражданских исков и правила исследования, собирания, оценки доказательств, обосновывающих данные иски, не установлено распределение бремени доказывания.

В результате этого суды вынуждены будут прибегать к аналогии закона, что, как считаем мы не является оптимальным и весомым средством решения нелостатков правового регулирования процессуальных отношений административного плана и может серъезным образом повлиять на реализацию права на судебную защиту.

Так, заявляя гражданский иск в административном деле пострадавшее лицо, при отсутствии нормативно-правовой процедуры реализации статьи 5 КАС РФ, вполне может утратить свое право на последующее обращение в суд с аналогичным гражданским иском, поскольку установлен запрет в п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, опирающийся на тождество исков.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ при обжаловании решения суда касающегося рассмотрения гражданского иска – приведет к невступлению в законную силу судебного решения в целом. Это будет значить то, что основная часть админ. иска также не вступит в силу.

В свою очередь, это значит, что устранение нарушения законных интересов истца участвующего в данном деле или препятствий к их осуществлению, либо препятствий к реализации интересов граждан, в интересах которых производится исковое административное дело - откладывается.

Можно отметить, что в последние годыоколо 25% уголовных дел сопровождались гражданскими исками. Учитывая категории административных дел, которые предполагается рассматривать в порядке административного судопроизводства, такой процент будет еще больше.

Еще одной проблемой является проблема примирения сторон, которая. в основном исследовалась в пределах уголовного, гражданского, гражданского процессуального, уголовно-процессуального, арбитражного процессуального права. Институт примирения сторон, проявил себя как эффективный правовой инструмент реализующий балана интересов сторон спора.

Разработчики КАС РФ также ввели процедуру проблема примирения сторон.

Статьей 139 КАС РФ регламентирована возможность примирения сторон и соглашение о примирении, т.е. процедура примирения, однако данную норму нельзя считать однозначной, прежде всего исходя из предмета регулирования, определенного ст. 1 КАС.

Процедура мирового соглашения и общие основания такого тождественны правилам, закрепленным в главе 15 АПК РФ, при этом оба НПА вводят ограничения процедуры примерения в случае, если условия соглашения нарушают какие-либо интересы других лиц.

Но, данные соглашения, по своей природе, нужны для урегулирования различного вида правоотношений.

Так примирительная процедура в пределах АПК РФ ориентирована на частноправовые отношения.

Данные отношения, регламентированные в КАС РФ - ориентированы на публичные правоотношения.

Учитывая то, что большая часть дел согласно КАС РФ, затрагивает свободы, права,и законные интересы неопределенного круга лиц, например, дела, связанные оспариванием НПА Президента РФ, либо связанные с гостайной, либо имеет публичный характер, трудно определить возможность их завершения заключением мирового соглашения.

Т.е. мировое соглашение заключается только по спорам между органами власти субъектов РФ и федеральными органами власти, между органами власти субъектов РФ и в этом случае передаются на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ согласно ст. 85 Конституции РФ.

При этом нужно отметить, что согласительная процедура по данным делам априори устанавливается Конституцией РФ.

Все вышесказанные проблемные вопросы должны получить свое разрешение в практике и теории и админсудопроизводства.

Заключительным недостатком КАС РФ в рамках данного исследования является неотъемлемая часть современного админправа - это несформированность института админпроцедур, что налагает на законодателя обязанность разработки и принятия ФЗ «Об административных процедурах».

Необходимость решения данного закона очень важно, поскольку нститут админпроцедур является неотъемлемой частью современного админправа.

При этом изучение зарубежного опыта показло, что в тех странах, которые имеют доввольно долгую практику применения законодательства об админпроцедурах, в системе госуправления имеется образцовый правовой порядок.

Законы, регламентирующие админпроцедуры действуют в следующих Польше; Австрии, ФРГ и многих других странах..

В данном законе необходимо осуществить упорядочение юридической терминологии, обоснованное выделение в админправе РФ института админпроцедур нужно указать: перечень процедур; дать их понятие; закрепить принципы их осуществления; создать с помощью админпроцедур возможность прав заинтересованным лицам; закрепить параметры, законности админактов, ничтожности и оспоримости актов; регламентировать процедуры принятия, указать перечень данных процедур.

Подводя итоги данной главы, отметим, что несмотря на выявленные недостатки - принятие нового КАС РФ – это выдающийся прорыв в выполнении нашей страной своих обязательств, которые она брала на себя когда вступала в Совет Европы по решению вопросов административного процессуального законодательства с целью его приведения в соответствии со стандартамиЕвропы.

КАС РФ стал регулировать порядок административного судопроизводства при разрешении и рассмотрении судами общей юрисдикции админдел о защите оспариваемых и нарушенных прав, законных интересов и свобод граждан, а также прав и законных интересов предприятий, порядок разрешения и рассмотрения других админдел, которые возникают из административных или иных публичных правоотношений и связанные с производством судебного контроля за обоснованностью и законностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Проблематика, требующая своего решения в становлениии института админ. судопроизводства состоят в необходимости:

1. создания специальных админсудов, применяющих процедуры административного судопроизводства. Как мы выяснили, необходимо принятие ФКЗ "О федеральных административных судах в Российской Федерации", которые должны заниматься анализом исключительно административных дел;

2. устранении несовершенства положений нового, еще не вступившего в силу КАС РФ, поскольку мы выявили недостатки и существующие противоречия этого закона, устранение которых, является наиболее важной задачей в данный момент времени. Также, остались противоречия между КоАП РФ, АПК РФ и КАС РФ, поскольку раздел регламентирующий публичное производство не был исключен из АПК РФ, т.е. данные правоотношения не являются полностью урегулироваными;

3. формирования института админпроцедур, поскольку без принятия ФЗ «Об административных процедурах» нужно будет формировать огромную правоприменительную практику. Необходимость совершенствования регламентов и процедур деятельности госорганов и госслужащих определена как одна из приоритетных задач при проведении админреформы. Административные процедуры направлены на формирование стабильных отношений между различными органами власти, чиновниками, юридическими и гражданами лицами.

Анализ иностранного опыта показывает, что в странах, которые имеют большую практику применения законодательства об админпроцедурах, в системе госуправления установился полный правовой порядок. В данном Законе необходимо прописать четкую регламентацию административно-правовых процедур - дать понятие этих процедур; определить нормы права, которые будут регулировать административно-процедурные отношения; определить принципы админпроцедур; создать эффективно работающую систему защиты и реализации своих законных интересов и прав юридическими и физическими лицам с помощью созданной системы админпроцедур; определить перечень даннных процедур и т.д..

Как мы видим из проведенного анализа - в дальнейшем, в целях становления эффективного административного процесса в нашей стране необходимо:

a) определить и систематизировать нормы, которые определяют порядок административного судопроизводства;

b) создать систему органов, которые осуществляют административное судопроизводство;

c) создать научно-обоснованный понятийный аппарат, который сможет использоваться в практической деятельности, а также может быть реалезован в предложениях по совершенствованию действующего законодательства;

d) четко определить предметно-правовую составляющую различных споров, которые возникают из публичных правоотношений;

e) закрепить процессуальные гарантии, которые обеспечивают лицам, участвующим в деле, эффективную судебную защиту законных интересов и прав, способствующих повышению доверия к правосудию.

Эти шаги будут способствовать совершенствованию эффективности процессуального административного законодательства.

Приженникова А.Н. Создание админ. судов – насущная необходимость российской судебной системы.// Административное право и процесс. – 2010. – №3. – С. 14.

Панова И.В. Административно-процессуальное право России. – 3-е изд., пересмотр. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. – С. 7.

О судебной системе РФ: ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ.// СЗ РФ. –2014. – №6. – Ст. 549.

Салищева Н.Г. Проблемы развития института административной юстиции в России.// Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2013. – Вып.7. – С. 712.

Павлова М.С. КАС: тенденции и перспективы развития в России // Рос. юстиция. - 2013. - N 11. - С.34.

Приженникова А.Н. Актуальность институтов административного судопроизводства зарубежных стран для российского законодательства.// Административное и муниципальное право. - 2014. - 1. - C. 53 - 57.

#административноесудопроизводство