Решение проблемных вопросов квалификации бандитизма в судебной практике

Исследование судебной практики демонстрирует, что не всегда грамотно понимаются такие формы проявления бандитизма, как организация банды, управление бандой, содействие в банде и содействие в бандитских нападениях. Недостаточно подробно выявляется, какие непосредственно воздействия осуществил каждый член банды, не устанавливаются личности, содействующие бандитизму.

Допускаются погрешности в равной мере как в отграничении осматриваемого деяния с иными, по внешнему типу аналогичными преступлениями - равно как и в квалификации совершаемых бандой действий согласно совокупности с бандитизмом, поскольку не все преступления, в каких приняла участие банда, охватываются определением бандитизма.

В случае, если совсем никак не останавливать своевременно деятельность созданной вооруженной группы, в таком случае банда достигает существенной степени устойчивости, что ускоряет неминуемость совершения членами преступных групп других, никак не менее не опасных преступлений, таких как убийства, захват заложников, принуждение, насилие, воровство людей и т.д..

Приведем пример типичного судебного решения по статье 209 УК РФ.

«Московский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канксиди А. В., определил, что Канксиди А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил ею.

Молофеев Н.М., Амалян А.Э., и Малхасян А.В. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Амалян, Канксиди, и Малхасян осуществили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с использованием насилия, небезопасного для жизни и самочувствия, и с угрозой использования подобного насилия, с использованием орудия и объекта, применяемого в свойстве орудия, организованной группой, в особо крупном размере.

Канксиди осуществил грабеж, то есть открытое хищение постороннего собственности, организованной группой. Амалян, Канксиди, и Молофеев осуществили разбой, то есть нападение в целях хищения постороннего собственности, с использованием насилия, небезопасного для жизни и самочувствия, и с опасностью применения подобного насилия, с использованием объекта, используемого в качестве орудия, организованной группой, в особо большом размере. Молофеев, помимо этого, осуществил противозаконное хранение орудия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале сентября двенадцатого года Канксиди, основываясь на индивидуальном престиже и преступных взаимосвязях, опираясь на принципы землячества, возрастные аспекты, общность заинтересованностей в противозаконных планах, занялся организацией стабильной вооруженной банды в целях совершения нападения на людей с использованием пулевого оружия и прямого хищения чужой собственности, в какую вовлек собственных приятелей —Амаляна, Малхасяна и неопределенных персон, уголовное дело в отношении каковых выделено в отдельное производство.

В том же двенадцатом году вовлек собственного приятеля Молофеева, давшего согласие на вступление в структуру банды в качестве её члена, этим приняв на себе обязательства по совершению тяжелых и особенно тяжелых правонарушений.

Канксиди, Малхасян, Амалян, Молофеев понимали и давали себя отчет в том, то что станут допускать участие в правонарушениях, совершаемых непосредственно стабильной вооруженной группой, были осведомлены о существующем в вооружении шайки пулевом вооружении, пулевом вооружении ограниченного поражения и боеприпасах к нему, были соединены общим замыслом на осуществление тяжелых и особенно тяжелых правонарушений, осознавали единые цели функционирования банды и собственную принадлежность к ней.

Созданная и руководимая Канксиди банда обладала устойчивой (непрерывной) структурой, базировалась на товарищеских отношениях и одинаковости противозаконных заинтересованностей, что увеличивало устойчивость взаимосвязей между членами стабильной вооруженной группы и выделяло их специфичностью способов работы при подготовке и в период совершения правонарушений.

Банда состояла из 8-ми человек.

Канксиди вместе с Амаляном, Молофеевым, Малхасяном и неопределенными личностями принимал прямое содействие в совершаемых правонарушениях, показывая объекты, похожие на пистолет, грозя пострадавшим расправой и используя физиологическое принуждение в целях пресечения их воли к противодействию, делил приобретенные вследствии совершения правонарушения денежные ресурсы.

Амалян, Молофеев, Малхасян и неопределенные личности, являясь энергичными соучастниками банды, улаживали проблемы, установленные её инициатором и управляющим Канксиди, искали с целью совершения разбойных нападений огнестрельное орудие и боезапас, кроме того выбирали возможных потерпевших.

Реализуя запланированное, при концентрирующей и управляющей роди Канксиди, в том числе присутствии и его собственном участии и участии других персон, действуя согласно созданному проекту, разделив между собою роли, в разных составах, используя орудие и объекты, применяемые в свойстве орудия, члены шайки осуществили огромное число правонарушений.

Все без исключения правонарушения, свершенные организованной группой во главе с руководителем Канксиди, считаются однотипными, основательно спланированными и хорошо санкционированными, с применением автотранспортных средств с целью мобильности перемещения и номеров-двойников с целью маскировки.

Кроме того они были совершены с использованием пулевого орудия и неопределенных пистолетов, о присутствии которого, как следует из практических обстоятельств нападений, так и с телефонных переговоров, которые вели среди собою подсудимые, осведомлены были все без исключения члены данной банды.

Анализируя результаты оперативно-розыскного мероприятия суд отметил следующее.

Все без исключения соучастники непосредственно разговаривали среди собой и основным образом с Канксиди, который распределял похищенное и намеревался планировать дальнейшую преступную деятельность.

При этом сущность телефонных переговоров несомненно говорит о том, что Молофеев, Алхасян, Канксиди, Амалян, не просто понимают друг друга, а обговаривают условия коллективной криминальной работы и применение в процессе ее машин, «железок», «стволов», «игрушек», а кроме того обнародуют криминальные обещания друг перед другом, требуют собственную «долю», упоминают о присутствие в банде «общака», при этом многократно затрагивают в беседах проблемы потребности соблюдения граней маскировки в связи с применением Малхасяном автомашины «Audi», которая применялась при их преступлениях и могла послужить причиной к их разоблачению и задержанию.

Исследование вышеприведенных по любому из деяний доказательств в совокупности с содержанием телефонных переговоров, приводит судопроизводство к позиции в том, что сформированная группа, основанная Канксиди в городе М в начале сентября двенадцатого года, в структуру каковой вступили Малхасян, Амалян, неопределенные личности из числа хорошо знакомых Амалянуи Канксиди иммигрантов с кавказских республик, и не позже ноября двенадцатого года – Молофеев - свершила множество преступлений в составе банды , имевшей в вооружении огнестрельное орудие — револьвер ТТ.

Созданная и руководимая Канксиди банда имела постоянный состав, была основана на общности преступных интересов и дружеских связях .

Правонарушения, свершенные сделанной Канксиди бандой, характеризуются постоянством форм и способов, в частности, установлением места получения потерпевшими крупных валютных сумм, применением автотранспорта, присутствии и преследовании пострадавших и перекрытии их автомашин, одной и той же стратегией нападения с использованием пулевого орудия или демонстрации неустановленных пистолетов, обеспечение при этом наблюдения за окружающей ситуацией с целью дальнейшего сокрытия конкретных исполнителей хищения чужого собственности в автомобильном транспорте, раздел украденного.

Оценив вышеприведенные доказательств, суд счел, что в совокупности они считаются достаточными для заключения о виновности подсудимых, в взаимосвязи с чем суд характеризует действия Канксиди согласно ч.1 ст. 209 УК РФ равно как формирование устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на людей, а равно управление такой группой (бандой), и участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а действия подсудимых Молофеева, Амаляна Малхасяна— согласно ч. 2 ст. 209 УК РФ как содействие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Также в ходе обобщения судебной практики РФ были выявлены недостатки, которые значительно влияют на правильную квалификацию бандитизма.

В частности, существует проблема назначения наказания по ст. 209 УК РФ по совокупности с другими преступлениями, совершаемыми бандами.

Определено то, что практическая деятельность назначения санкции согласно совокупности правонарушений и совокупности приговоров по этой группы дел далека от безупречности.

Наказание вследствии использования ст. 69 УК РФ более ужесточается для рядовых соучастников банды, что проходит вопреки принципу справедливости, индивидуализации и дифференциации ответственности.

Чем больше стадий составляет назначение наказание, тем оно оказывается лояльнее– это проводит к тому, то что закон частично утрачивает собственную результативность.

Таким образом, он используется не в том объеме, какой установлен его содержанием. Отсутствует детализация учета социальной угрозы, смягчающих и отягчающих наказание факторов согласно к каждому из правонарушений, входящих в совокупность.

Кроме того, диспозиция ст.209 УК РФ никак не объединяет обязанность за организацию и содействие в банде со сроками её формирования и воздействия, а кроме того наличием руководителя.

К примеру, судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменяя вердикт в части осуждения согласно ст.209 УК РФ и прекращая дело за неимением состава правонарушения, доказывала собственное разрешение тем, что виноватые функционировали на протяжении кратковременного интервала времени - меньше 1-го месяца, у членов этой группы никак не смог сложиться управляющий и выделиться руководитель.

Президиум ВС РФ определение Судебной коллегии отменил и направил данное дело на новое кассационное рассмотрение, при этом указал следующее.

По смыслу закона обязательными признаками банды являются организованность, вооруженность, устойчивость группы.

Суд определил и грамотно отобразил в вердикте, то что виноватые, несмотря на то функционировали меньше месяца, осуществили несколько правонарушений в одном и том же составе и при обстоятельствах, доказывающих распределение ролей среди членов банды; в абсолютно всех моментах правонарушений использовалось орудие.

Помимо этого, члены группы были среди собой в родственных взаимоотношениях, то что поясняет, вследствие чего среди них никак не выделился безусловный руководитель, а все без исключения функционировали в "одинаковых правах".

Ещё один образцом из судебной практики способна стать следующая проблема, где применение соучастниками нападения негодных к целевому использованию орудия либо его макетов не может рассматриваться в качестве свойства вооруженности банды.

Как усматривается из использованных материалов процесса, ни органы расследования, ни судопроизводство не определили, какое орудие существовало в вооружении банды, соответствует ли оно условиям, описанным в Федеральном законе "Об оружии".

Подобным образом, заключение суда о организации виноватыми банды при нехватке подтверждений применения ими подходящего с целью использования орудия никак не подтвержден.

Президиум ВС РФ отменил приговор в отношении осужденных по ст.209 УК РФ, а дело производством в данной части прекратил за недоказанностью.

Исследование дел о бандитизме говорит о превосходной технической оснащенности преступников, а кроме того о том, то что их противозаконная деятельность приносит крупные прибыли, разрешающие не только обогащаться, но и инвестировать средства в формирование собственного преступного бизнеса.

Не только большие доходы позволяют преступникам активно действовать в криминальной среде. Так, в г. Черемхово сотрудникам правоохранительных органов удалось задержать членов преступной группы, созданной местным криминальным авторитетом.

Состояние руководителя группы, который длительное период оставался необнаруженным правоохранительными органами, разрешило просуществовать команде более 3-х лет.

Вина правонарушителей была подтверждена только лишь в 5 убийствах, свершенных в процессе нападений на квартиры людей. Но полный запас изъятого орудия говорит о том, что убийств могло являться значительно больше. У правонарушителей было изъято 2 пистолета, ружье, обрез, винтовка, автомат и боеприпасы.

В качестве прикрытия собственной работы организованными криминальными группами активно применяется метод, когда в их структуры включался работник правоохранительных органов. Таким образом, в Иркутске были определены и арестованы 7 членов созданной криминальной группы, которые осуществляли нападения на квартиры людей.

1 из членов группы являлся сотрудником органов внутренних дел, что усложняло задержание правонарушителей.

При нападении злоумышленники применяли маски, обрезы и пистолеты.

Более частую встречаемое преступное деяние, которое совершается членами банды, это противозаконное приобретение, предоставление, реализация, сохранение, транспортировка либо ношение огнестрельного орудия, боеприпасов, взрывчатых веществ либо подрывных устройств (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

В связи с тем, что не имеется точного понимания этой проблемы, рекомендуем расширить с целью правильности квалификации свершенного в Постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» следующее:

« При квалификации свершенного согласно ст. 209 УК РФ (бандитизм) необходимо добавочная квалификация как по 222 ст. УК РФ, так и по квалифицированным составам, предусмотренных ст. 222 УК РФ.

Исключение могут сформировать только лишь такие эпизоды, если оказавшееся оружие у тот или иной личности (или лиц), входящего (или входящих) в структуру банды, соответствует условиям, установленными законами и подзаконными актами РФ о режиме приобретения, ношения, транспортировки оружия и т. п., в данном варианте - это лицо, входящее в состав банды, не несет ответственности согласно ст. 222 УК РФ».

НАПИСАНИЕ КУРСОВЫХ, ДИПЛОМНЫХ, КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ: СУРГУТ-РЕФЕРАТ

Багаутдинов Ф.Н. Бандитизм: актуальные проблемы расследования и судебного рассмотрения: науч.-практ. пособие.- М.: Юрлитинформ, 2014. –С.14.

Приговор Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 2-17/14 [Электронный ресурс]– Режим доступа http://base.consultant.ru

Постановление N 462 по делу Талдыкина. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года" //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.- N 1

Постановление N 214 по делу Зеленина от 28.04.1999 год // [Электронный ресурс]– Режим доступа http://base.consultant.ru

Дело №2-10-11 от 22.06.2011 год // [Электронный ресурс]– Режим доступа http://base.consultant.ru

#уголовнаяответственностьзабандитизм